盡管美國為全球貿(mào)易規(guī)則的制定以及重建貿(mào)易多邊體系做出了卓越的貢獻(xiàn)，但作為貿(mào)易大國而言，貿(mào)易摩擦、爭端增多，貿(mào)易壁壘難消，貿(mào)易投資不透明，這些弊端并不利于美國和它的貿(mào)易伙伴們更為健康地發(fā)展。

　　在接受記者采訪時，[馬紹爾公司注冊]清華大學(xué)國際問題研究所教授、經(jīng)濟(jì)外交研究中心主任何茂春指出，總體而言，中美間貿(mào)易投資自1979年建交以來發(fā)展比較平穩(wěn)正常。“可以肯定的是，美國在全球貿(mào)易投資便利化和自由化中有其獨特的貢獻(xiàn)。盡管中美之間存在各種貿(mào)易摩擦、爭端和沖突，但整體仍是積極的、正常的，這也是必須強(qiáng)調(diào)的大前提。”

　　但美國在貿(mào)易政策方面也確實存在很多問題。何茂春指出，從中國企業(yè)、各行業(yè)協(xié)會以及法律界人士反映的意見來看可以歸納為四點。

　　首先也是最為普遍的問題是在貿(mào)易領(lǐng)域�！霸谪浳镔Q(mào)易方面，美國在市場準(zhǔn)入和開放程度上對中國的歧視是眾所周知的。無論是在進(jìn)口還是在出口方面，美國均在經(jīng)濟(jì)制度、體制、人權(quán)等方面設(shè)置人為的障礙。”何茂春指出，這也是造成中美間貿(mào)易失衡、順差過大的主要原因。

　　其次，在服務(wù)貿(mào)易方面，美國服務(wù)市場自由化的程度也令人質(zhì)疑，美國的一些市場并不容易進(jìn)入。何茂春解釋道：“美國的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)是金融、文化等高附加值產(chǎn)業(yè)，而建筑、物流、工程承包等產(chǎn)業(yè)是不少新興國家的優(yōu)勢，但美國會人為地為后者設(shè)置障礙，如市場并非完全公開進(jìn)入、競標(biāo)過程中沒有透明度等，這也令不少中國企業(yè)‘找不到頭緒’�！�

　　再次是在投資領(lǐng)域，盡管美國需要外資，但對美投資卻障礙重重。何茂春指出，美國對中國的企業(yè)改革制度并不了解，仍停留在以往的認(rèn)知中，想當(dāng)然地給中國企業(yè)都貼上國有企業(yè)的標(biāo)簽。事實上，中國已經(jīng)進(jìn)入混合所有制經(jīng)濟(jì)時代。但一些中國企業(yè)仍無端地上了美國的“黑名單”，包括三一重工、華為等企業(yè)，這種不可理喻的行為也表明，美國對中資企業(yè)的開放度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　此外，何茂春透露，從以往的實踐來看，美國的外資審查制度也被業(yè)界公認(rèn)為是中國赴美投資的主要障礙和突出問題，不僅缺乏透明度，而且對“國家安全”沒有明確的界定。除了法律制度設(shè)計上的原因，負(fù)責(zé)外資國家安全審查的外國投資審查委員會在操作中主觀隨意性也較大，再加之政治因素的影響，外資審查制度阻止中國企業(yè)進(jìn)入的壁壘作用將更大。華為多次并購美國企業(yè)失敗和三一重工關(guān)聯(lián)企業(yè)投資美國風(fēng)場失敗，都是因為受到外國投資審查委員會的阻撓。

　　在爭端解決機(jī)制方面，美國的一些法律法規(guī)與世貿(mào)組織（WTO）的規(guī)則相矛盾。其中最為明顯的就是美國經(jīng)常性地濫用貿(mào)易救濟(jì)措施，對其他國家尤其是中國進(jìn)行“雙反”（反傾銷、反補(bǔ)貼）調(diào)查。何茂春指出，這也是此次審議過程中，中方提出的主要問題。此外，中國在美國投資的企業(yè)可享受國民待遇，但事實也并非如此。

　　事實上，近年來，美國對中國企業(yè)濫用貿(mào)易救濟(jì)措施幾近常態(tài)。中國商務(wù)部研究院美洲、大洋洲研究部副研究員王立指出，從公平的貿(mào)易規(guī)則上來說，美國“雙反”違背WTO的基本原則和基本精神。

　　資料顯示，2010年，美國商務(wù)部出臺強(qiáng)化貿(mào)易救濟(jì)措施一攬子建議，以加強(qiáng)反傾銷、反補(bǔ)貼等措施執(zhí)行力度，其中包括“取消給予單個外國出口企業(yè)在特定情況下的反傾銷或反補(bǔ)貼豁免，同時，規(guī)定在相關(guān)部門作出反傾銷或反補(bǔ)貼初裁后，受到制裁的企業(yè)只能以現(xiàn)金（而不是原先的以現(xiàn)金或債券）作為保證金繼續(xù)向美國出口商品”，以及“改變目前計算傾銷幅度時有關(guān)出口關(guān)稅和增值稅的計算方法”等14項一攬子建議。

　　2012年美國通過《1930年關(guān)稅法》修訂案(即GPX法案)，授權(quán)美國商務(wù)部可以對非市場經(jīng)濟(jì)國家適用反補(bǔ)貼措施，并溯及既往地追認(rèn)此前調(diào)查的合法性。由于其在征收反傾銷稅時運用了“非市場經(jīng)濟(jì)”的“替代國”方法，實際上已經(jīng)考慮了補(bǔ)貼因素，導(dǎo)致出現(xiàn)對補(bǔ)貼的雙重救濟(jì)，美國對中國等國家提出的“雙反”嚴(yán)重違反了WTO相關(guān)規(guī)則。

　　“盡管中國在貿(mào)易救濟(jì)措施并不一定能勝訴，但在時間和資金投入上增加了中國企業(yè)的法律成本�！蓖趿⒅毖浴４送�，在美國“雙反”措施下，中國企業(yè)出口美國的相關(guān)商品也承受了高額關(guān)稅。

　　王立說：“無論是在此次審議過程中，還是遭遇美國‘雙反’，中國都應(yīng)積極應(yīng)對，據(jù)理提出中國的意見，以預(yù)防、減少此類貿(mào)易爭端。”事實上，在美國的“雙反”調(diào)查中，如果中國企業(yè)和政府能夠主動應(yīng)對，那么美國發(fā)動調(diào)查的成本就會很高；但如果不應(yīng)訴，美國發(fā)動調(diào)查的成本就為零。

　　對于WTO規(guī)則下的信息咨詢機(jī)制，美國做的還很不到位。何茂春指出，“按照WTO原則，美國需要給發(fā)展中國家在商業(yè)政策、法律法規(guī)上一定的便利幫助、指導(dǎo)和信息咨詢服務(wù)，但美國在這方面做的并不完善�！�

　　美國復(fù)雜的法律環(huán)境是眾所周知的，一方面，美國法律“多如牛毛”。作為一個典型的聯(lián)邦制國家，美國存在多層法律體系，創(chuàng)建、運營和解散企業(yè)實體的法規(guī)通常由州法律來確定，不僅聯(lián)邦和州兩級的規(guī)定不同，而且各州之間的規(guī)定也存在較大差異，關(guān)于外來投資的程序十分繁瑣，很少有中國企業(yè)對美國法律體系有清晰的認(rèn)識，即使已經(jīng)在美國市場經(jīng)營多年的企業(yè)亦是如此。

　　另一方面，與中國的成文法文化不同，美國是判例法國家，其關(guān)于外來投資的規(guī)則不只體現(xiàn)在體系化的法律文本中，更多地要通過龐雜的判例去了解。如果沒有美國本土法律顧問和相關(guān)中介組織的幫助，在開展對美業(yè)務(wù)方面幾乎是寸步難行。

　　何茂春指出，[注冊新加坡公司]世貿(mào)組織審議就是在相互批評和學(xué)習(xí)中促進(jìn)各國相關(guān)規(guī)則的完善，包括中國在內(nèi)的各個國家都會對美提出質(zhì)疑，這是正常的程序，也是良性互動，并不有礙中美雙方的正常合作。

　　王立提醒，從經(jīng)驗來看，在策略、方法和技術(shù)上，各國對美國的貿(mào)易政策提出質(zhì)疑能夠產(chǎn)生一定的作用，但從技術(shù)層面來看，世貿(mào)組織以及美國對這些意見的采納與否則要打個問號。